Ha sido detectado un caso atípico de Encefalopatía Espongiforme
Bovina (EEB) en una vaca lechera en California. Se confirmó por el Departamento
de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) el 24 de abril de 2012, a través
del programa de monitorización permanente del ganado.
Desde el año 2006 no se había confirmado ningún caso de EEB
y es el cuarto caso de que se ha encontrado en los Estados Unidos (EE.UU).
No se ha podido relacionar ningún caso de la versión humana
de la enfermedad con el consumo de carne vacuna de EE.UU, el animal no fue
enviado a sacrificio para el consumo humano por lo que no representó ningún
riesgo para la salud pública.
El Servicio de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS), continúa
investigando el caso puesto que el origen de la enfermedad sigue siendo
desconocido. Los resultados preliminares indican que este es un caso atípico de
EEB que indica que el caso no está relacionado con el consumo de pienso.
El CVO de EE.UU declaró que la detección de este proceso no
afectará al estatus de de los EE.UU "riesgo
controlado frente a EEB" según lo determinado por la Oficina
Internacional de Epizootias (OIE) y no debe afectar al acceso de los productos
de carne de Estados Unidos en los mercados internacionales.
Los EE.UU han puesto en marcha todos los elementos
establecidos por la OIE con el fin de asegurar que la carne de vacuno es segura
para el consumo humano:
- Prohibición de alimentación de mamíferos
- Eliminación de materiales especificados de riesgo
- Vigilancia extrema
La USDA declara ausencia de riesgo para la salud, sin
embargo algunas cadenas de supermercados de Corea del Sur han suspendido
temporalmente las ventas de carne bovina procedente de EE.UU.
La industria cárnica asegura que es un caso muy raro ya que sólo se han diagnosticado 4 animales en América desde el 2003, por lo que las medidas de control funcionan bien.
- ¿Crees necesario seguir con los programas de monitorización permanente del ganado en EE.UU?
- ¿Qué impacto va a tener sobre la economía del sector?
- ¿Las medidas establecidas por la OIE son suficientes para asegurar que la carne de vacuno es segura?
Autores: ELP, YMM, MPM, APM, SLA, DSJ, VTM
Fuente: http://www.uecbv.eu/en/index.php
Respecto al impacto económico considero que habrá grandes pérdidas, ya que se trata de un caso que crea gran alarma social, y por lo tanto hace bajar la venta de carne bruscamente, como ha ocurrido en Corea del Sur y como ocurrió con la aparición de los primeros casos de este proceso. Además las medidas que se toman originan grandes pérdidas también.
ResponderEliminarPersonalmente creo que las medidas establecidas por la OIE no son suficientes para verificar la seguridad de la carne de vacuno, ya que se desconoce el origen de la aparición de este caso, por lo que las medidas deben ser más rigurosas todavía. Considero importante la inmovilización de los animales procedentes de la misma explotación donde ha aparecido el caso e incluso el sacrificio de los animales en riesgo nacidos hace 1 año y de los descendientes de la vaca, y su posterior análisis. También es un punto muy importante la investigación de todos los factores que han podido estar relacionados con este caso, como son la granja de origen de la vaca, la empresa que suministra el pienso a la explotación afectada, otras explotaciones con las que se hayan realizado intercambio de animales, etc. Aunque en EEUU sólo se hayan diagnosticado 4 casos desde 2003, creo que la aparición de un nuevo caso debe tener una actuación muy precisa para evitar consecuencias graves y prevenir nuevos posibles casos.
EBB6A
Creo que es segura la importación de carne de vacuno desde EE.UU ya que sólo ha sido un caso esporádico y a que el programa de monitorización parece funcionar (ha detectado el caso en el animal, no funcionaria en el caso en el que se detectase un en humanos y se relacionase con el consumo de carne de vacuno). Además las medidas de las OIE son parecidas a las que se aplican en la UE, donde ha habido muchos más casos que en EE.UU y consumimos carne de vacuno sin ningún miedo.
ResponderEliminarSRZ
Al tratarse de una enfermedad, con interés para la salud pública (ya que es posible la transmisión al hombre) considero que es correcto que se mantengan las medidas de vigilancia sobre las reses de EEUU.
ResponderEliminarA demás de seguir con las medidas establecidas por la OIE, a la hora de la eliminación del material específico de riesgo de todos aquellos animales mayores de 6 meses,y mantener unas estrictas medidas de higiene para evitar posibles contaminaciones.
Con respecto al mercado, es lógico que frente a una alarma social, ciertos países dejen de importan alimentos del lugar afectado. Un gran ejemplo lo tuvimos aquí en España, con el caso del brote de E. Coli en Alemania.
ELP (12B)
Considero que sigue siendo necesario mantener los progamas de monitorización permanente del ganado vacuno ya que gracias a estos progamas se ha podido detectar este último caso.Aunque desde 2006 no hubieran aparecido casos nuevos, siempre debemos estar alerta ya que se trata de una enfermedad que afecta al ser humano.
ResponderEliminarSi se crea una alerta exagerada repercutirá de forma negativa en la economía del sector. Pero tampoco hay que ser drásticos y cerrar la frontera ya que si se trata de un caso aislado y que además se ha encontrado a tiempo, no tiene porque haber ningún riesgo en comer carne de vacuno.
Las medidas recomendadas por la OIE son suficientes. Pero también se debería estudiar a fondo el caso y extremar dichas medidas en la granja en la que ha aparecido dicho caso
DMJ(7)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar*Considero que sí que es necesario mantener la monitorización y ahora con más motivo por desconocerse el origen de la enfermedad, ya que no procede del pienso con que se alimenta a los animales como pasaba antes. Además, se tendrá que investigar el origen hasta que se de con él, por la importancia que abarca este asunto.
ResponderEliminar*La economía del sector tanto en EEUU con fuera, se va a resentir, como ya está pasando en Corea del Sur. Esto es entendible por la trascendencia que tiene este asunto, y por darse un caso nuevo después de tanto tiempo, aunque como suele pasar, finalmente cuando se resuelva el caso y la gente lo vaya olvidando, recuperará su nivel económico anterior. Además, EEUU sólo ha tenido 4 casos desde el 2003, una prevalencia mucho menor que la que ha tenido Europa, lo cual juega a su favor.
*Las medidas tomadas por la OIE considero que son suficientes ya que hasta ahora han funcionado bastante bien. De todas formas, cuando se tenga la resolución del caso, se sabrá qué es lo que ha fallado y se podrá incorporar como una medida más a tener en cuenta en el programa de prevención.
PAG (3B)
Podemos considerar que el programa de vigilancia funciona adecuadamente si se ha detectado el caso, pero no cabe la duda de que los programas de monitorización permanente que están utilizándose deben mantenerse en activo. Este es un claro ejemplo que demuestra que (aunque se trate de un caso aparentemente aislado) de alguna manera siguen apareciendo animales que presentan la enfermedad y que deben ser detectados antes de llegar al consumo humano por lo que ello pudiera suponer, además deberían ponerse en marcha planes de investigación del origen del brote, y vigilar muy de cerca los animales que han entrado en contacto con el afectado.
ResponderEliminarEn cuanto a la decisión de Corea de no recibir productos de carne de bovino, ¿podría tratarse de una estrategia meramente comercial o en realidad estamos hablando de una preocupación por la Salud Pública? Sea de una manera o de otra es de esperar que con la aparición de enfermedades que presentan posibles repercusiones en la sanidad humana se tomen medidas (a veces drásticas) por aquello de “mejor prevenir que curar”
MMV
Creo que no sólo es necesario seguir con dichos programas de monitorización, sino que se deberían controlar éstos de una forma muy estricta o incluso ser mejorados tecnológicamente en la medida de lo posible. Dado que es una enfermedad emergente, cualquier error puede suponer el acceso de dicho patógeno en el mercado. No podemos olvidar que es una variante nueva, y que su forma de transmisión por el momento es desconocida.
ResponderEliminarDudo que este caso pueda suponer un grave impacto para este sector en EEUU, ya que sólo se trata de un caso aislado. Además, conociendo el poder que ejerce este país en la economía mundial, ellos mismos van a encargarse de que esto salga mínimamente a la luz y así poder evitar la temida alarma social. Y de todos modos, aunque sufrieran pérdidas, no creo que éstas supusieran un bache significativo en su mercado.
Pienso que las medidas propuestas por la OIE son suficientes, siempre y cuando se garantice que estas medidas se llevan a cabo correctamente. Para ello, creo que la clave la tiene la inspección no sólo las canales, sino el personal que lleva a cabo la inspección y los análisis pertinentes.
MFC grupo 19 (5B)
porfavor es para el cole visitadlo porfavor http://enfermetatsminoritaries.blogspot.de/
ResponderEliminarEn mi opinión si que es necesario seguir con los programas de monitorización como se han seguido hasta ahora, puesto que la aparición es de un caso aislado y como bien se ha confirmado, es de extraña aparición. por lo que sería recomendable además de seguir con programas de monitoreo, establecer el origen para poder actuar en él.
ResponderEliminarTemporalmente el sector puede verse afectado, pero una vez que la alarma social haya disminuído y las autoridades aclaren el origen, poco a poco volverá a la normalidad.
Si, las medidas me parecen adecuadas, porque son las que hasta ahora han estado controlando la inocuidad de los productos, sin embargo con el fin de que esta sea completa debería indagarse, como se esta haciendo en el origen, para así poder ampliar el margen de actuación.
SGM 1B
Yo considero que el impacto económico no debería de ser muy significativo, las medidas de control son suficientes para controlar los casos nuevos que aparezcan.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, si que se deben de continuar con los programas de monitorización a fin de controlar los nuevos casos que aparezcan, tenemos que ser realistas, los casos son muy escasos y aislados en el tiempo y además con las medidas que aplicamos es prácticamente imposible que llegue esa carne al consumo humano, por lo que lo prioritario es calmar a la gente, otorgándole a este brote la importancia que tiene.
Por ultimo, creo que las medidas de la OIE unida a la monitorización nos aseguran la inocuidad de esa canal de vacuno.
ILM 10A
Creo que sí es muy necesario que sigan con los programas de monitorización persistente, ya que pemiten que en el caso de que aparezca algún brote, como ha pasado en esta ocasión, se controle y se declare enseguida, pudiendo tomar a tiempo las medidas adecuadas para la protección de la salud pública.
ResponderEliminarEste caso puede tener poca trascendencia al tratarse de un único animal, controlado a tiempo y perteneciente a un continente que solo ha registrado 4 casos desde el 2003.Pero también puede suponer un motivo de alarma importante ya que es una forma atípica cuyo origen es desconocido y podría abrir una puerta al conocimiento de nuevos factores etiológicos de la enfermedad.
En mi opinión, se debería seguir con los programas de monitorización, ya que hemos comprobado que son efectivos para la detección de casos y de eso es de lo que se trata. Siempre deberíamos estar alerta para que estos focos sean en todo caso aislados y no repercutan en la salud pública. Las medidas de la OIE me parecen correctas, pero tampoco descartaría que, después de aclarar la causa de este caso, se propusiera alguna medida más específica.
ResponderEliminarCreo que es un hecho que repercutirá en la confianza de cierta población, no porque las medidas establecidas no sean seguras, sino porque podría tratarse de un caso diferente en el que la vía de transmisión no fuera la habitual, y la gente podría alarmarse en exceso.
AME(11A)
Yo pienso que se debería seguir con los programas de monitorización, son rápidos y efectivos en la práctica y ante un caso de este tipo es lo que necesitamos.
ResponderEliminarLas medidas de la OIE son la correctos; debemos intentar transmitir confianza a la población para que los mercados no se resientan y dejarles claro que solo ha sido un caso aislado, nada más.
El descubrimiento de estos casos aislados demuestra la eficacia de los sistemas de monitorización que se están llevando a cabo, lo que da un punto a favor a éstos para que se sigan manteniendo. De hecho, gracias a la vigilancia realizada desde la crisis de las vacas locas, cuyo impacto mediático alcanzó los años 2000 y 2001 ha habido una notable reducción de casos. Desde el punto de vista de la opinión pública parece que si no es noticia, la EEB no es importante, parece que ya no existe y nadie se acuerda de ella, pero para que esto ocurra detrás tiene que haber unas medidas que logren esta situación. En mi opinión todas las medidas tomadas son necesarias para así garantizar que el material infeccioso no entre en la cadena alimentaria teniendo en cuenta las consecuencias que esto tiene sobre la salud pública.
ResponderEliminarLVA 11B
Es imprescindible seguir con la monitorización permanente, ya que estamos ante una enfermedad zoonotica bastante grave. con este metodo y con otras medidas de prevención que cita el articulo podemos tener controlada la enfermedad.
ResponderEliminarSi se informara bien de la situación y de todas las medidas que hay para evitarla, no tendria porque haber ninguna repercusión, de hecho, es un claro ejemplo de que estas medidas estan funcionando bien, ya que se ha detectado a tiempo al animal.
Aun así ya ha repercutido en el mercado internacional(corea del sur) pero en mi opinion han tomado medidas ineccesarias y lo unico que se consigue es crear una alarma mayor de lo que es.
Las pérdidas económicas en casos de este tipo son casi siempre enormes, debidas en gran medida a la psicosis que generan entre la población a traves de los medios de comunicación, ademas de todos los costes que suponen las medidas de control de la enfermedad.
ResponderEliminarEn mi opinion, de momento, es solo un caso, y que hay que investigar mas a fondo, por lo que no parece suponer un problema mas grande con las medidas tomadas, pero tampoco habria sido mala idea el hacer medidas mas estrictas para la neve y cohortes del animal, pudiendo ver si se puede detectar la enfermedad en estos otros animales.
VPV9A
A la vista esta que es necesario seguir con los programas de monitorización permanente, además de que se trata de una enfermedad zoonótica y toda medida de control se hace necesaria.
ResponderEliminarRepercusión económica tendrá, puesto que este tipo de casos siempre generan mucha histeria en la población, pero si se informara adecuadamente no tendría por qué afectar a los mercados, sólo se trata de un caso, un caso atípico, y que en ningún momento ha representado riesgo para la salud pública.
Las medidas establecidas por la OIE son suficientes, pero esta situación es diferente y se debería estudiar bien a fondo a fin de evitar que vuelva a ocurrir, ya que es un caso en el que el origen se desconoce. Pero aun con todo debemos recordar que esa carne no ha llegado a consumo humano, por lo que los programas de vigilancia funcionan adecuadamente.
CLR
En mi opinión, dado la importante repercusión sobre la salud pública que representa esta enfermedad, las medidas de control deberían seguir manteniéndose ya que gracias a ellas se ha logrado disminuir notablemente la incidencia de casos, siendo la aparición de casos esporádica y rara. Por otro lado, considero importante investigar el origen de los nuevos casos, ya que es indispensable para evitar al máximo la aparición de más casos.
ResponderEliminarIPA
Considero que es totalmente necesario, al menos por el momento, continuar con las medidas de monitorización de la enfermedad. A pesar de que los casos son muy esporádicos no hay que olvidar que es una zoonosis extremadamente grave y por ello se debe seguir con los programas de control y vigilancia a nivel de matadero así como con la prohibición de la alimentación de los rumiantes con harinas de carne. No obstante, este caso debería ser investigado a fondo, pues podemos estar ante un nuevo modo de transmisión de la enfermedad, lo cual no sería extraño pues es un proceso hasta hoy no totalmente conocido.
ResponderEliminarAOG
La aparición de un caso esporádico no debería afectar al comercio ya que, como bien se señala es un caso esporádico como tantos otros que han pasado en la Unión Europea. La medida que ha adoptado Corea del Sur me parece desproporcionada. Además las medidas de las OIE son parecidas a las que se aplican en la UE, donde ha habido muchos más casos que en EE.UU y consumimos carne de vacuno sin ningún miedo.
ResponderEliminar* Sí, aunque EEUU posee un estatus de “riesgo controlado frente a EEB”, debida a la gran importancia que tiene la enfermedad y sus posibles repercusiones sobre la salud humana, es necesario llevar un buen programa de monitorización permanente; y en este caso se demuestra, como tras unos años de no aparecer ningún caso de enfermedad, gracias a estos programas de monitorización se detecta un nuevo caso.
ResponderEliminar* El impacto económico que supone el escándalo provocado por un nuevo caso EEB siempre es negativo para el sector vacuno, ya que el impacto de dicha noticia sobre la sociedad supone una caída inmediata en el consumo de carne de vacuno. Por contrapartida, otros sectores ganaderos como el porcino, avicultor… pueden verse favorecidos de forma indirecta.
Por otro lado, EEUU es un gran exportador de carne de vacuno y con dicho escándalo sus exportaciones pueden verse menguadas. Pensando de una forma optimista esto puede favorecer de algún modo al sector vacuno español, ya que se importará menos carne de EEUU y se consumirá más carne de origen nacional.
* Hasta el momento, si hablamos de la EEB convencional, sí, ya que son unas medidas que intentan controlar los agentes etiológicos y/o factores de riesgo que provocan dicha enfermedad. No obstante, si nos encontramos ante una forma atípica o nueva variante de la enfermedad, puede que no sean suficientes las medidas adoptadas y cuando se descubra la causa de este caso, podrán incorporarse nuevas medidas de control.
PPM
ResponderEliminarCreo que si que es necesario seguir con éstos programas de monitorización ya que gracias a ellos éste brote ha sido identificado así como los otros que hubo, por mucho que desde el 2003 solo se hayan detectado 4 casos no hay que relajarse puesto que es una enfermedad muy importante sobretodo desde el punto de la salud pública.
ResponderEliminarProbablemente éste caso se note en la economía del sector ya que aunque se pretenda calmar a la población y se les demuestre que los programas funcionan y que no tiene que ver con la encefalopatía humana, el miedo al posible riesgo existe, y la gente desconfiará. Pero será más fácil recuperar la confianza ya que no es un brote, sino un caso aislado.
En cuando a las medidas de la Oie si que creo que nos aseguran que la carne de vacuno es segura, sobretodo si lo unimos al sistema de monitorización continua establecido.
SQV
Pienso que es necesario seguir con los programas de monitorización permanente del ganado en EE.UU., ya que se trata de una grave enfermedad transmisible al hombre (zoonosis). No obstante, hay que tener en cuenta que sólo se han detectado 4 casos desde 2003, por lo que no hay que alarmar a la población ya que luego habrá repercusiones económicas difíciles de recuperar. Es decir, el consumidor deja de consumir un alimento cuando sabe que puede ser peligroso para su salud, y tardara bastante tiempo en coger la confianza suficiente para volver a consumirlo.
ResponderEliminarRespecto a las medidas establecidas por la OIE son relativamente suficientes ya que no podemos olvidar que la causa de la enfermedad es de origen desconocido, por lo que se deberían extremar un poco mas y tener controlados todos los factores posibles.
LRC (2B)